Фотография в интернете. «Где кончается асфальт…» – несколько слов по поводу.

Автор: Иван С. Петрович | 30 Декабря 2008

Активная фотолюбительская аудитория перемещается в интернет. Это устоявшийся тренд. Причин много, но главные: распад организованного фотолюбительского движения 60-80 годов и засилье цифровых технологий. Процесс зашел так далеко, что речь уже заходит об интернет-фотографии, а всю фотографию, произведенную цифровыми фотоаппаратами и т.п. устройствами, предлагается наименовать – цифрографией. Поиск терминов и стремление к чистоте технологий – это предмет для другого разговора. Сегодня интересен тот факт, что фотография из интернета выходит в реальное пространство: отпечатки на бумаге, показы, конкурсы и даже выставки.

«Белорусский фотосайт!», Фермерское хозяйство «Красноград», белорусский спелеоклуб «Геликтит-ТМ» и ФотоАртСтудия «У Бирилки…» провели конкурс художественной фотографии туристической тематики «Где кончается асфальт…». На первом этапе было отобрано, путем онлайн выставления оценок, из 412 фотографий от 187 авторов, 100 фотографий для печати их на бумаге и представления на суд жюри.

Офлайновым жюри рассматривалось 70 работ, только пятая часть из предложенных на конкурс, и уже одно это вывело их на некоторый уровень – не было откровенно слабых работ. Конкурс проходил только на площадке сайта www.photoclub.by и есть возможность говорить о том, что предопределено повышение среднего уровня фотографии на дискуссионном сайте-галерее, при должной модерации и проведении конкурсов, как в онлайне, так и с их выходом в офлайн. Причем не следует забывать, что для любого сообщества свойственна инициативность не всей аудитории, а лишь ее активной части, об этом же говорит, тот факт, что на сайте зарегистрировано более 5000 участников, а из 100 работ, допущенных ко второму этапу конкурса , 30 так и не были напечатаны.

Проблема первая – несоответствие заявленных работ теме конкурса. Интересно, что 90% работ узко трактовали тему конкурса и были выполнены в жанре пейзажа. В призеры вошли работы, которые не только были лучшие в жанре пейзажа, но и соответствовали теме конкурса. А если чуть вглубь, отметим, что за редким исключением, фотографии, присланные на конкурс, были поверхностны. Они воспроизводят внешние эффекты, а с точки зрения содержания – легковесны. Эмоциональный заряд данных фотографий занижен тем, что кроме внешней составляющей в них нет глубины, нет жизни, нет эмоций, нет энергетики, которая идет от автора, а не от природы. Притом, что основные моменты положения о конкурсе были подробно прописаны, за его рамками оказались – серии работ, что определило некоторые ограничения конкурса и вызвало неоднозначное толкование некоторых работ.

Недостаточно проработанная тема конкурса, отсутствие номинаций, недостаточное толкование, к какому жанру должны относиться фотографии, приводят к тому, что, чем более образно написана тема конкурса, тем проще участникам выбрать то, что им удобнее и ближе. Для данного конкурса это оказалась – пейзажная фотография. Желание победить в конкурсе, приводит к тому, что присылаются фотографии более популярных жанров, а не творческие работы. С другой стороны, для жюри, чем неопределеннее тема/жанр конкурса, тем сложнее найти точку отсчета в оценке.

Проблема вторая
Симбиоз цветной/монохромной/черно-белой фотографии в рамках одного конкурса/номинации приводит к необычайной сложности в оценке его результатов. С одной стороны это вроде противоречие, с другой стороны это скорее проблемы жюри – выбрать более достойные работы. Но, как всегда, досадное НО, цветные работы более эффектные по воздействию на зрителя. И наши участники конкурса, наши почитатели таланта автора, голосуют за цветную работу. Оставим вне рамок рассмотрения, как голосовало виртуальное жюри, но не удивительно, что решение профессионального жюри с ним не совпало. Ведь еще одна проблема это воплощение работ конкурсантов на бумаге. Небольшой опыт печати своих работ, невозможность управлять процессом, непредсказуемость результата – все это неизбежные погрешности процесса, которые могут свести на нет все усилия автора.

Стоит отметить, что если во время начала работы жюри возникали вопросы, стоит ли смешивать в процессе оценки, работы цветные и черно-белые (эмоциональный посыл явно разный). То, на уровне подведения промежуточных итогов голосования этот вопрос отпал сам собой, т.к. большинство цветных работ не выдержали отбора. В итоге по оценке 11-ти членов жюри, на финиш вышли (1-3 место) работы которые констатировали тот факт, что: «коллористика, цветовые контраст и композиция» становятся преградой для любительского творчества. Поскольку на это накладывается почти полное отсутствие, опыта работы с отпечатком (достижения на бумаге того же результата, что и был задуман автором, а затем оценен в Интернете), то результат оказывается неудовлетворительным.

Здесь стоит прейти к следующей проблеме — разница в восприятии экранной фотографии и фотографии на бумаге. Члены жюри имеют немалый опыт получения отпечатков на бумаге, как традиционным способом, так и с помощью цифровых технологий. В отличие от тех, кто прислал фотографии и постоянно работает с интернетом, у них всегда есть возможность оттолкнуться в своем решении от лучших образцов. Сложно, не имея опыта и достаточных возможностей, однозначно перенести, данные работы от экранного образца к его печатной версии. (Стоит отметить, что ранее этой проблемы не существовало, т.к. не было иных возможностей кроме ручной печати своих работ). А печать на бумаге типа «металлик» и т.п., еще более усугубила некоторые погрешности переноса. И здесь мы переходим к следующей проблеме. Знаний как подготовить фотографию к показу в интернете, недостаточно чтобы ее грамотно напечатать, и тем более представить на выставке.

Проблема четвертая
Разные формы репрезентации требуют своего куратора. Если при отображении работ на сайте в интернете наличествует скорее машинно-программный подход. То оценка напечатанных фотографий уже совсем другое дело. Работа жюри по оригиналам, напечатанным к выставке, проходила в фотоклубе «Мiнск», в виде показа. А если бы жюри оценивало работы уже собранные в виде выставки, результат мог оказаться другим. Несомненно, выставка из 70 пейзажных фотографий заинтересует зрителя, но если ею займется куратор, она станет заметным явлением в выставочной жизни республики. Важно чтобы полученный результат был, кем-то интерпретирован, для следующей репрезентации – показа, фотовыставки и т.п. Нужно чтобы каждой частью работы занимался специалист, как это и было сделано при работе жюри. Работы победители можно посмотреть здесь http://forum.photoclub.by/showpost.php?p=18314&postcount=1 .

Есть ли выход из данной ситуации
Фотография как изображение, полученное светом - едина, однозначна, и не зависима от формы ее презентации и репрезентации (т.е. производства и последующего показа). Оригинал изображения мы видим: и в виде негатива за стеклом («Негативные истории» И. Савченко) и в виде бромосеребряного отпечатка (традиционная фотография), и в виде отпечатка из фотосервиса («цифра»), и в виде проекции и т.п. и т.д. Не зависимо от того, сделана ли она по традиционным технологиям (это даже странно писать т.к. каких только технологий на разных этапах своего развития не пережила фотография), или это цифровая фотография. Технологически это все регистрация фотонов света на некотором носителе (и последующие трансформации этого процесса). Для меня важнее, не факт репрезентации, а сам акт творчества, а значит потенциал и развитие его у конкретного человека. Беда сегодняшней фотографии, не в технологиях, не в отсутствии условий и залов для выставок, а в отсутствии Авторов. Древний философ сказал «в одну и ту же воду нельзя войти дважды», нельзя в наше время оставаться в рамках традиционной фотографии, нет той «воды». Бессмысленно считать волны, важнее конкретный результат, будь то фотография или серия работ Автора, работа куратора над выставкой, или критический анализ искусствоведа, а может быть результаты конкурса. Все это изменяет ситуацию к лучшему, задает новую планку, оттолкнувшись от которой можно идти дальше.

29.12.2008 г.
Иван С. Петрович